Les entreprises de combustibles fossiles financent toujours des groupes de pression sur le déni du climat

BP a retiré son soutien à Alec, un groupe connu pour déformer la science du climat, mais les apparences peuvent être trompeuses. Les compagnies pétrolières, gazières et charbonnières restent fermement derrière les campagnes de désinformation sur le climat

Le géant pétrolier BP a annoncé qu'il ne financerait plus l'American Legislative Exchange Council (Alec), un groupe de pression qui déforme régulièrement la science du climat auprès des législateurs des États américains. C'est le dernier signe que certaines des plus grandes entreprises mondiales de combustibles fossiles semblent se réchauffer face aux preuves accablantes que l'utilisation sans relâche de leurs produits pose de graves risques de perturbation du climat.

Le mois dernier, BP et Royal Dutch Shell ont annoncé leur soutien aux résolutions d'actionnaires les appelant à s'engager à réduire les émissions de piégeage de la chaleur, à investir dans les énergies renouvelables et à montrer comment leur modèle commercial actuel résisterait aux limites strictes des émissions futures nécessaires pour limiter le risque de dérèglement climatique majeur.

Le directeur général de Shell, Ben van Buerden, a récemment déclaré que "le changement climatique est réel et constitue une menace contre laquelle nous voulons agir. Nous ne nous alignons pas sur les sceptiques".

Même ExxonMobil, qui a dépensé 16 millions de dollars (11 millions de livres sterling) entre 1998 et 2005 pour financer des groupes qui diffusent de la désinformation sur la science du climat, reconnaît désormais clairement sur son site Web que "l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre pose des risques importants pour la société et les écosystèmes".

Mais les apparences peuvent être trompeuses.

D'une part, BP achemine toujours des fonds par l'intermédiaire de son comité d'action politique vers les décideurs américains qui nient la science du climat, tels que le sénateur James Inhofe, président du comité sénatorial de l'environnement et des travaux publics. Bien que ces contributions directes aux politiciens soient de notoriété publique, les entreprises continuent de semer le doute sur le climat et d'influencer la politique climatique de manière beaucoup plus opaque.

Par exemple, des documents récemment publiés montrent qu'ExxonMobil a donné plus de 75 000 dollars entre 2008 et 2010 pour soutenir secrètement le travail de Willie Soon, un chercheur sur le climat à contre-courant au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, bien après que la société a annoncé qu'elle mettrait fin à ce financement. Les recherches de Soon ont cherché à minimiser l'influence humaine sur le réchauffement climatique.

Cela fait suite aux révélations selon lesquelles Southern Company, l'un des plus grands services publics aux États-Unis, a dépensé 400 000 $ entre 2006 et 2015 pour financer Soon, soutenant ses recherches, son témoignage au Congrès et d'autres « livrables » tout en précisant que son financement ne doit être divulgué qu'avec l'autorisation expresse de l'entreprise. .

Robert Gehri, l'employé de la Southern Company qui a autorisé ce financement, était l'un des douze représentants de l'industrie qui, au nom de l'American Petroleum Institute, a créé une campagne de 6 millions de dollars en 1998 qui a induit le public en erreur sur la science du climat. Entre autres stratégies, il a supervisé le financement secret de scientifiques "indépendants".

Certaines des plus grandes entreprises de combustibles fossiles acceptant désormais publiquement la science climatique traditionnelle, continuent de soutenir le déni du climat par le biais de groupes de pression et d'associations professionnelles influents. Shell, Chevron et ExxonMobil financent toujours Alec, qui décrit à tort le changement climatique comme "un phénomène historique pour lequel le débat se poursuivra sur l'importance des contributions naturelles et [d'origine humaine]".

Avec leur soutien, Alec promeut une "législation modèle" pour abroger les normes d'énergie renouvelable de l'État et faire reculer d'autres politiques climatiques et énergétiques.

Shell, BP, Chevron et ExxonMobil sont également membres et bailleurs de fonds de l'API et de la Western States Petroleum Association (WSPA). À la fin de l'année dernière, une présentation divulguée de la WSPA a révélé une campagne furtive pour bloquer les politiques climatiques en Californie en soutenant une constellation de groupes d'astroturf avec des noms tels que "California Drivers Alliance" et "Californians Against Higher Taxes".

Le montant exact que les entreprises de combustibles fossiles ont dépensé pour soutenir la désinformation reste secret, en partie parce qu'elles ne sont pas tenues de déclarer leurs dépenses politiques et de relations publiques. Robert Brulle, spécialiste des sciences sociales à l'Université Drexel, estime que des centaines de millions de dollars ont été versés par des entreprises, des fondations idéologiques et des groupes qui s'opposent à la politique climatique et sèment souvent le doute sur la science climatique dominante.

De telles dépenses représentent beaucoup d'argent en politique, mais cela n'a rien à voir avec les coûts faramineux du changement climatique. La ville de New York estime à elle seule qu'il en coûtera près de 20 milliards de dollars sur une décennie pour protéger ses citoyens contre la montée des mers et des conditions météorologiques plus extrêmes. Le projet bipartisan Risky Business Project estime qu'au cours des 15 prochaines années, l'élévation du niveau de la mer et les ondes de tempête devraient augmenter les dommages causés par les tempêtes de la côte est et du golfe de 2 à 3,5 milliards de dollars. Ils concluent également qu'une chaleur plus extrême pourrait entraîner une baisse des rendements de maïs, de blé, de soja et de coton de 10 % ou plus dans certains comtés du sud et du Midwest.

Qui paiera ces coûts et d'autres pour se préparer aux changements désormais inévitables ? À l'heure actuelle, par défaut, cette responsabilité incombe en grande partie aux contribuables.

Mais les entreprises de combustibles fossiles ne devraient-elles pas assumer une part de responsabilité pour payer les dommages résultant de leurs produits ?

Les compagnies de tabac ont été jugées responsables des dommages causés par les cigarettes. Ces entreprises ont également trompé le public sur les réalités de la recherche scientifique sur le tabagisme. En fait, ils ont financé certains des mêmes scientifiques et groupes sur lesquels les entreprises de combustibles fossiles se sont appuyées pour diffuser des informations erronées. Les compagnies de tabac ont été tenues responsables, en partie, parce qu'elles se sont entendues pour tromper le public et les décideurs sur les risques que leurs produits causaient.

De même, après l'établissement de preuves scientifiques sur les risques cancérigènes de l'amiante, les producteurs d'amiante et les fabricants de produits en contenant ont également été tenus pour responsables des dommages.

L'ampleur de la contribution de l'industrie des énergies fossiles au problème climatique est énorme. Les chercheurs ont découvert que seulement 90 entités - y compris les plus grandes sociétés de combustibles fossiles appartenant à des investisseurs tels que Chevron, ExxonMobil, BP et Shell - sont responsables de l'extraction du charbon, du pétrole et du gaz qui ont produit environ les deux tiers de tous les investissements industriels. pollution au carbone. Pendant des décennies, ces mêmes entreprises ont cherché à masquer les risques liés à l'utilisation de leurs produits et ont cherché à nier et à retarder la réglementation, augmentant ainsi les risques auxquels la société est confrontée en raison du changement climatique.

Il n'est pas trop tard pour que les entreprises de combustibles fossiles prennent des mesures responsables. Le soutien de Shell et BP aux résolutions d'actionnaires les invitant à investir dans les énergies bas carbone est une première étape. Mais les investisseurs – et la société dans son ensemble – devraient s'attendre à bien plus.

Nous devrions nous attendre à ce que les entreprises de combustibles fossiles cessent de soutenir la désinformation sur le climat et se distancient publiquement des associations professionnelles et des groupes de pression qui le font. Nous devrions nous attendre à ce qu'ils rendent leurs dépenses politiques transparentes. Et nous devrions nous attendre à ce qu'ils paient une part équitable des coûts de la limitation des dommages causés par le changement climatique, ce qu'une transition plus rapide vers une économie à faibles émissions de carbone aurait pu – et aurait dû – éviter.

Peter C Frumhoff est directeur des sciences et des politiques à l'Union of Concerned Scientists et ancien auteur principal du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Naomi Oreskes est professeur d'histoire des sciences à l'Université de Harvard et auteur avec Erik M Conway de Merchants of Doubt, qui fait l'objet d'un nouveau documentaire, et de The Collapse of Western Civilisation.